企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓以進(jìn)場交易為原則，以國有資產(chǎn)保值增值、避免國有資產(chǎn)流失為目的，需要履行審批、評估、掛牌交易等程序，存在成本和監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的雙重考慮，因此意向協(xié)議屢見不鮮。交易雙方訂立意向協(xié)議的目的或在於確定磋商成果、促進(jìn)談判；或在於為轉(zhuǎn)讓方進(jìn)場交易前確定潛在的交易對象，避免股權(quán)掛牌後無人問津；或是確定交易雙方具體的權(quán)利義務(wù)，以茲共同遵守。在國有產(chǎn)權(quán)交易領(lǐng)域，意向協(xié)議的限度何在，如何平衡當(dāng)事人需求及監(jiān)管要求，值得關(guān)注。
本篇將梳理意向協(xié)議的不同性質(zhì)，探討其界定的標(biāo)準(zhǔn)。
一、意向協(xié)議的三種性質(zhì)
《民法典》（草案稿）曾將意向書規(guī)定在關(guān)於預(yù)約合同的第四百九十五條之中，但通過時(shí)進(jìn)行了刪除。究其原因，可能是意向書的性質(zhì)不能一概而論，存在不同的性質(zhì)認(rèn)定。結(jié)合交易雙方談判程度、協(xié)議的訂立目的，以及效力程度的不同，意向協(xié)議可分為以下三種類型。
（一）不具有法律約束力的磋商性文件
在此種分類下，意向協(xié)議實(shí)為狹義的意向書，即就有關(guān)程序性和實(shí)體性事項(xiàng)達(dá)成的不具有合同效力的文件。此類意向協(xié)議是對磋商結(jié)果的階段性描述，載明主要商談事項(xiàng)以及有關(guān)權(quán)利義務(wù)，但沒有限定未來一定期限內(nèi)簽訂正式合同，是一種鬆散型的文件，存在於締約前期磋商階段，不具有法律約束力。
（二）預(yù)約合同
《民法典》第四百九十五條第一款首次明確規(guī)定了預(yù)約合同的定義：當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書等，構(gòu)成預(yù)約合同。
《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》中提出預(yù)約合同的特徵有四：（1）預(yù)備性。預(yù)約合同發(fā)生在本約合同的磋商階段，是對未來本約合同作出的初步安排，簽訂預(yù)約合同的根本目的是簽訂本約合同。（2）約束性。預(yù)約合同確定的內(nèi)容具有法律約束力。預(yù)約合同中當(dāng)事人明示或者默示受其約束的意思表示，是預(yù)約合同的必要條件。當(dāng)事人簽訂預(yù)約合同後，表示願(yuàn)意受預(yù)約合同約束，即表明預(yù)約合同中已經(jīng)確定的條款不能隨意變更，但其約束力程度比本約要弱。（3）確定性。預(yù)約的內(nèi)容應(yīng)具有一定的確定性，已確定或能確定，以免合同當(dāng)事人陷入本約談判的僵局，致使預(yù)約喪失存在之必要。（4）期限性。預(yù)約標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是在一定期限內(nèi)簽訂本約。《民法典》明確規(guī)定預(yù)約合同系「約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同」，旨在凸顯預(yù)約合同的期限性。
預(yù)約合同的約束性有別於磋商性文件，預(yù)備性、期限性則區(qū)別於本約合同，確定性則是預(yù)約合同作為合同固有的特點(diǎn)，也是雙方訂立本約合同的基礎(chǔ)。
（三）本約合同
本約合同是與預(yù)約合同相對應(yīng)的概念，是當(dāng)事人為履行預(yù)約合同而訂立的合同。本約合同通常是當(dāng)事人最終進(jìn)行交易的主要依據(jù)，當(dāng)事人往往對交易的標(biāo)的、價(jià)款、數(shù)量、交易方式和期限及各方權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容作了較為完備且明確的約定。
從時(shí)間上看，交易過程可分為締約磋商階段—預(yù)約—本約三個(gè)不同的階段，對應(yīng)的意向協(xié)議的內(nèi)容通常由簡而繁，當(dāng)事人意思的結(jié)合程度從淺到深，效力也從無及弱至強(qiáng)。
二、不同意向協(xié)議的界定
儘管磋商性文件、預(yù)約合同和本約合同的區(qū)分在理論上來看是明晰的，但是從磋商至本約合同的訂立是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，實(shí)踐中情況是複雜的，存在模糊地帶，許多約定內(nèi)容似是而非，給意向協(xié)議性質(zhì)的識(shí)別增加了難度，也是困擾司法實(shí)務(wù)中的問題，違反不同性質(zhì)的意向協(xié)議也會(huì)導(dǎo)致不同的責(zé)任，界定意向協(xié)議實(shí)有必要。
（一）磋商性文件與預(yù)約合同
磋商性的意向協(xié)議與預(yù)約合同存在一定的相似之處，都表明就將來訂立正式合同進(jìn)行進(jìn)一步的磋商。結(jié)合預(yù)約合同的特徵，二者可從以下方面進(jìn)行區(qū)分：
1. 是否具備訂立本約合同的意思表示
磋商性文件的當(dāng)事人之間的訂約意圖不具有確定性，意思表示不夠具體，僅表達(dá)一種初步意向。而預(yù)約合同則具有訂立本約合同的意圖。若意向協(xié)議約定雙方於將來某一時(shí)間就是否決定交易或訂立合同再行磋商，因其仍處於訂約意圖的磋商階段，應(yīng)認(rèn)定為磋商性文件為宜。
2. 協(xié)議的內(nèi)容
磋商性文件的標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款等主要條款不明，交易條件亦不明確，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及法律責(zé)任約定不明，權(quán)利義務(wù)存在不確定性或者多變性。預(yù)約合同成立需要具備當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量條款，並約定一定期限內(nèi)簽訂本約合同，甚至具備本約合同的大部分或者全部條款，在訂立本約時(shí)進(jìn)一步通過協(xié)商細(xì)化，內(nèi)容上具有確定性。最高院在（2013）民一終字第107號(hào)、(2014）民申字第263號(hào)中，從缺乏合同主要條款、未明確約定權(quán)利義務(wù)、未表明雙方具有受拘束的意思等角度，最高院認(rèn)定「案涉《投資意向書》的性質(zhì)為磋商性、談判性文件，不具備合同的基本要素，沒有為雙方設(shè)定民事權(quán)利義務(wù)，雙方當(dāng)事人之間並未形成民事法律關(guān)係?！?/p>
3.當(dāng)事人是否有受拘束的意思
對於意向性文件，當(dāng)事人往往表明不受意向協(xié)議約束的意思表示，如明示「本協(xié)議僅表示雙方具有初步合作意向，不表示雙方就具體合作互負(fù)義務(wù)」，或者使用「原則上可以簽約」「考慮簽約」等語句。
4.是否交付定金
如果當(dāng)事人交付定金，則表明當(dāng)事人具有締約意圖。在2022年全國法院十大商事案件之鞏義市嘉成能源有限公司與河南大有能源股份有限公司定金合同糾紛案中，河南高院認(rèn)為案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是具有預(yù)約性質(zhì)的合同，當(dāng)事人為擔(dān)保將來訂立正式合同設(shè)置了定金條款，案涉定金為訂約定金，則該定金具有立約定金的性質(zhì)。謝鴻飛教授指出，「這對於預(yù)約合同的認(rèn)定具有較為重要的指導(dǎo)意義?！?/p>
總體而言，因預(yù)約合同（合同）有明確的定義及成立、生效等規(guī)範(fàn)，磋商性文件不適用之，因此二者之間的界限較為清晰，實(shí)踐中依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)通常已足以判別。
（二）預(yù)約合同與本約合同
預(yù)約合同的靈活性、多樣性，使得某些約定較為詳盡全面的預(yù)約合同與本約合同難以區(qū)分，這也是困擾司法實(shí)踐中的問題。由於預(yù)約和本約都屬於合同的一種，二者是時(shí)間和內(nèi)容上動(dòng)態(tài)的承接遞進(jìn)關(guān)係，《民法典》未就預(yù)約合同規(guī)定特別規(guī)範(fàn)，預(yù)約合同與本約合同適用相同的規(guī)則，更毋論有學(xué)說認(rèn)為預(yù)約只是附停止條件本約，因此二者之間的區(qū)分相較於磋商性文件和合同的區(qū)別更為模糊。筆者查閱了相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)其中大多數(shù)都提及以下參考標(biāo)準(zhǔn)：
1.當(dāng)事人的意思表示
如果當(dāng)事人明確約定合同性質(zhì)為預(yù)約合同，即使合同的內(nèi)容符合本約合同的內(nèi)容，內(nèi)容完備，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為預(yù)約合同。如在（2021）最高法民申5329號(hào)案中，最高院認(rèn)為「判斷雙方當(dāng)事人訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)為雙方是否有意在將來訂立一個(gè)新的合同，如果當(dāng)事人存在明確的將來訂立本約的意思表示，即使預(yù)約的內(nèi)容與本約接近，通過合同解釋從預(yù)約中可推導(dǎo)出本約的全部內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)將合同認(rèn)定為預(yù)約合同?！?/p>
在（2021）最高法民申5329號(hào)案之前，部分法院認(rèn)為雖然當(dāng)事人約定按國有產(chǎn)權(quán)交易所指定文本簽訂最終產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方可以通過履行意向協(xié)議完成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，無須在本案協(xié)議以外另行達(dá)成新的合意，從而將意向協(xié)議認(rèn)定為本約。
筆者認(rèn)為，基於意思自治，當(dāng)事人若通過約定將協(xié)議固定為預(yù)約合同的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)予以尊重。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)事人的意思表示處於動(dòng)態(tài)過程中，其意思表示並不能局限於協(xié)議所定範(fàn)圍。若意向協(xié)議條款已趨於完備，涵蓋了本約合同的內(nèi)容，當(dāng)事人也據(jù)此實(shí)際履行了合同的主要義務(wù)，則可認(rèn)為行為人通過默示作出意思表示，依據(jù)《民法典》第四百九十條的規(guī)定認(rèn)定為成立本約合同。
2.合同內(nèi)容
預(yù)約合同的內(nèi)容無需包括本約合同的主要條款，一般較為簡略，並不直接指向具體的權(quán)利變動(dòng)內(nèi)容，當(dāng)事人通常無法通過直接履行預(yù)約合同實(shí)現(xiàn)本約合同的效果。本約合同的條款則較完備。如果合同約定有「意向」「另行簽訂正式合同後終止」等字樣，一般情況下此類合同為預(yù)約合同。
然而筆者通過檢索國有產(chǎn)權(quán)交易的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)對於內(nèi)容較為詳盡的意向協(xié)議，合同內(nèi)容實(shí)際上仍未能成為界定預(yù)約合同和本約合同的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。對於已規(guī)定合同主要條款的意向協(xié)議，法院存在不同判斷，如（2015）民一終字第405號(hào)案中，最高院認(rèn)為：「上述備忘錄、框架合同及補(bǔ)充協(xié)議對交易的標(biāo)的、價(jià)款、履行時(shí)間、違約責(zé)任、權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容均作了明確的規(guī)定，符合本約合同的基本特性。」（2022）京02民終2069號(hào)中，一審法院則認(rèn)為「《意向協(xié)議書》就股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、股權(quán)競買步驟、違反《意向協(xié)議書》應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和發(fā)生爭議後管轄法院等方面均作出了明確約定，應(yīng)認(rèn)定為雙方為股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜而簽訂的預(yù)約合同?！苟彿ㄔ赫J(rèn)為案涉協(xié)議合法有效。（2017）川07民終698號(hào)中，一審法院也認(rèn)為「原被告經(jīng)友好協(xié)商，就中物科城股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成的意向協(xié)議，是約定將來締結(jié)正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合同，即預(yù)約合同，且約定了交易的標(biāo)的物、數(shù)量、價(jià)款，約定了具體的交易程序，買賣合同的主要內(nèi)容已經(jīng)具備，具有合意性、約束性、確定性和期限性，並經(jīng)締約各方簽署?！苟彿ㄔ阂嗾J(rèn)為「《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》是各方進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意向表示，該協(xié)議也確認(rèn)了協(xié)議簽訂後進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的步驟和方式，並不等同於股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。」
在同一宗案件中，也存在兩審法院有不同認(rèn)定的情況。在康佳集團(tuán)股份有限公司、深圳市康佳壹視界商業(yè)顯示有限公司與廣東順威精密塑料股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，當(dāng)事人約定了交易的暫定價(jià)格，約定了按指定文本簽訂最終股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定了若意向受讓方成功摘牌的付款方式和付款期限、詳細(xì)約定了違約責(zé)任的賠償範(fàn)圍。一審法院認(rèn)為：「該協(xié)議僅為意向協(xié)議，是康佳集團(tuán)、壹視界公司與順威公司之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓達(dá)成的初步協(xié)議，該協(xié)議表明順威公司願(yuàn)意參加舉牌?！沟彿ㄔ鹤鞒隽讼喾吹恼J(rèn)定：「雖然三方簽署涉案股權(quán)交易的合同名稱採用了「意向協(xié)議」的表述，協(xié)議中有關(guān)股權(quán)估值及轉(zhuǎn)讓價(jià)格也採用了「暫定」的表述，但協(xié)議對標(biāo)的股權(quán)、轉(zhuǎn)讓款的支付條件及期限、人員安排、盡職調(diào)查、國有股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓步驟、違約責(zé)任等內(nèi)容均作了詳細(xì)的約定，已經(jīng)具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所需的主要條款。而且，康佳集團(tuán)在簽訂協(xié)議後依約積極履行了一系列行為，包括經(jīng)其董事會(huì)審議通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓議案、委託中介機(jī)構(gòu)評估審計(jì)資產(chǎn)並出具法律意見、經(jīng)其控股企業(yè)華某城集團(tuán)審批、在國有資產(chǎn)評估項(xiàng)目登記備案、在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌轉(zhuǎn)讓等等，本院認(rèn)為雙方可以通過履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，無須在本案協(xié)議以外另行達(dá)成新的合意，因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》具有本約合同的性質(zhì)。」
由於法律規(guī)範(fàn)的缺失，預(yù)約合同和本約合同的區(qū)分並不足夠清晰，通常需要通過解釋的方法界定?；兑馑甲灾?，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思為原則，結(jié)合履行情況，約定內(nèi)容等進(jìn)行分析，綜合運(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋、誠信解釋等解釋方法，在突破當(dāng)事人在協(xié)議中明定之意思表示時(shí)，應(yīng)有充分的依據(jù)及詳細(xì)的闡釋，努力探究當(dāng)事人的真實(shí)意思，最終確定意向協(xié)議的性質(zhì)。法律人的工作在於解釋，如薩維尼曾謂：「解釋法律，系法學(xué)的開端，並為其基礎(chǔ)，系一項(xiàng)科學(xué)性的工作，但又為一種藝術(shù)。」
電話：（香港）852-2564 0768
（深圳）86-755-83518792 83517835 83518291
地址：香港九龍觀塘道332號(hào)香港商報(bào)大廈
